ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Иск № 23 (Апелляция иска МГС № 272)

[Евгений Брянцев]

В Московский апелляционный суд

Истец: Милонов Лев
моб.тел. отсутствует
электронная почта grad046@rmrp.ru

Представитель истца: Брянцев Евгений
моб.тел. отсутствует
электронная почта azazellodeleon@rmrp.ru

Апелляция иска МГС №272​

Исковое заявление
​

21 июля 2025 года Московский городской суд (далее - МГС) в составе судьи МГС Дмитрия Кадетова принял решение о признании виновным сотрудника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - УГИБДД) майора полиции Льва Милонова в совершении противоправного деяния предусмотренного ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Стоит обратить внимание на некоторые аспекты, делающие решение суда первой инстанции необоснованным и противоречащим фундаментальным принципам законодательства. Первое, следователь ГСУ СК России лейтенант полиции Авангард Б. В. возбудил уголовное дело № ПП-694 без достаточных на то поводов и оснований. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) поводом для возбуждения уголовного дела служит постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании, которое в свою очередь не было отражено в материалах уголовного дела № ПП-694, которое по всей видимости было возбуждено в разрез с требованиям УПК РФ. Второе, следователь ГСУ СК России лейтенант юстиции Аванград Б. В., в обвинительном заключении по делу № ПП-694 указывает на отсутствие смягчающих обстоятельств сотрудника УГИБДД Льва Милонова, но суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в ходе проведения расследования по данному уголовному делу, от следователя Авангарда Б. В. не поступало никаких уведомлений о приглашении сотрудника УГИБДД Льва Милонова на допрос, для установления факта раскаивания лица, сотрудничества со следствием и др. Вместе с тем, следователь Авангард Б. В. признал гражданина Дмитрия Прайда потерпевшим (Постановление № 694/3 от 20.07.2025 ГСУ СК России), несмотря на то, что данного гражданина также как и сотрудника УГИБДД не вызывали в ходе расследования на допрос. Вследствие данного факта встает вопрос о правомерности признания данного лица потерпевшим, а отсутствие смягчающих обстоятельств у сотрудника УГИБДД Льва Милонова имеющим место быть. Третье, в соответствии п. 2 ч.1 ст. 18 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию такое обстоятельство как виновность лица в совершении преступления и форма его вины, о чем в обвинительном заключении по делу № ПП-694 ни сказано ни слова. Данный факт не был принят во внимание судом первой инстанции соответственно. Четвертое, МГС в составе судьи МГС Дмитрия Кадетова принял прокурорский запрос № 272 к производству, в котором отсутствовала копия служебного удостоверения сотрудника Прокуратуры Дмитрия Ягодова (заявителя иска). Прошу учесть, что дальнейшее Определение МГС о принятии прокурорского запроса № 272 к производству от 20.07.25 , где 1 пунктом МГС принимает прокурорский запрос к производству, а только лишь 2 пунктом принимает ходатайство сотрудника Прокуратуры о приобщении к материалам прокурорского запроса копии своего служебного удостоверения. Данный факт, свидетельствует о невозможности принятии искового заявления № 272 к производству МГС. Пятое, в соответствии с ч. 5 ст. 9 Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) в случае отказа задержанного от предоставления ему какого-либо права, прозвучавшее в устной форме, такое право повторно не предоставляется. В видеофиксации с нагрудного регистратора сотрудника УГИБДД Льва Милонова, находящейся в материалах уголовного дела № ПП-694 отчетливо слышно, что задержанный просит предоставить ему телефонный звонок и государственного адвоката. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ПК РФ права задержанного реализуются последовательно, что говорит о невозможности предоставить задержанному телефонный звонок, а потом государственного адвоката, как он заявил. Сотрудник УГИБДД Лев Милонов, соблюдая ПК РФ, предоставил государственного адвоката задержанному (который не ответил по истечении 5 минут), после чего от задержанного последовала фраза "сажай уже, ****", что является явно выраженной волей, направленной на отказ от предоставления дальнейших гарантированных ПК РФ прав. Всё вышеперечисленное, дает основания полагать о том, что решение МГС о признании виновным сотрудника УГИБДД майора полиции Льва Милонова в совершении противоправного деяния предусмотренного ч. 4 ст. 80 УК РФ - несостоятельное.

Ходатайствую об отмене решения МГС о признании виновным сотрудника УГИБДД майора полиции Льва Милонова в совершении противоправного деяния предусмотренного ч. 4 ст. 80 УК РФ от 21.07.25.
Ходатайствую о возобновлении производства по делу № ПП-694, для установления невиновности майора полиции Льва Милонова.
Ходатайствую о возбуждении служебной проверки следователя ГСУ СК России лейтенанта юстиции Анвангрда Б. В. по факту безосновательного возбуждения им уголовного дела № ПП-694, ненадлежащего проведения расследования, ввиду незаконного признания гражданина Дмитрия Прайда потерпевшим и не учитывая отношение обвиняемого к совершенному им деянию.
Ходатайствую о возбуждении служебной проверки сотрудника Прокуратуры Дмитрия Ягодова, по факту принятия им к производству жалобы № 155 в органы Прокуратуры, не отвечающей требованиям Положения о жалобах в органы прокуратуры, а именно: в нарушение требования отклонить жалобу на основании п. "а" и п. "в" ст. 2.3 Положения о жалобах в органы прокуратуры.

К исковому заявлению прилагаю:
Копию служебного удостоверения истца - тут
Копию удостоверения адвоката - тут
Копию решения МГС от 21.07.25 - тут
Копия материалов уголовного дела № ПП-694 - тут
Копия жалобы в органы прокуратуры - тут
Копия принятия жалобы к производству - тут

С уважением,
Брянцев Евгений

 

[Евгений Брянцев]

В Московский Городской Суд
от Председателя адвокатской палаты
Брянцева Евгения Алексеевича
электронная почта: azazellodeleon@rmrp.ru​

Ходатайство​

Я, Брянцев Евгений Алексеевич, Председатель адвокатской палаты, прошу приобщить к материалам дела копию договора об оказании юридических услуг № 51, на основании которого я действую в интересах сотрудника УГИБДД майора полиции Льва Милонова.

К ходатайству прилагаю:
Копию удостоверения адвоката
Копию договора № 51 об оказании юридических услуг: первая страница, вторая страница.


С уважением,
Брянцев Евгений Алексеевич
Дата: 23 июля 2025 года

 

[Андрей Допович]

 

[Евгений Брянцев]

В Московский апелляционный суд
от Председателя адвокатской палаты
Брянцева Евгения Алексеевича
электронная почта: azazellodeleon@rmrp.ru​

Ходатайство​

Я, Брянцев Евгений Алексеевич, Председатель адвокатской палаты, ходатайствую об отводе помощника прокурора Дмитрия Ягодова в связи с участием его при предыдущем рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску № 272 в качестве государственного обвинителя.

К ходатайству прилагаю:
Копию удостоверения адвоката

С уважением,
Брянцев Евгений Алексеевич
Дата: 24 июля 2025 года

 

[Daniel Romanov]

ПРОКУРОРСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

УСТАНОВИЛ​

Я, старший помощник прокурора города Москвы и Московской области, Романов Даниэль Александрович, находящийся в чине младшего советника юстиции, согласно распоряжению апелляционного судьи, проверил материалы апелляционной жалобы под единым номером 23, поданное гражданином Российской Федерации Брянцевым Евгением.19.07.2025 в прокуратуру города Москвы и Московской области поступила жалоба №155 от гражданина Дмитрия Прайда о противоправных действиях сотрудника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Москве и Московской области. В данной жалобе отсутсвовали какие-либо доказательсва совершения преступления, что могло послужить основанием для отказа в жалобе. В 22 часа 2 минуты 20.07.2025, юристом 1-го класса, помощником прокурора города Москвы и Московской области Ягодовым Дмитрием Николаевичом было опубликовано постановление №694 о "направлении соответуствующих материалов в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела". 20.07.2025 следователем Главного следственного управления Следственного комитета России лейтенантом юстиции Авангардом Брадом Владиславовичем было передано уголовное дело № ПП-694. В данном уголовном деле отсутсвуют доказательства обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, которые подлежат доказыванию согласно статье 18, части 1, п. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, однако, основания для возбуджения уголовного дела были, согласно статье 22 части 1 пункту "3" Уголовно-процессуального кодекса РФ. Также, стоит отметить, что обвинительное заключение уголовного дела была составлена верно. Того же числа, в 19:42 по Московскому времени, помощником прокурора Ягодовым Дмитрием Николаевичом был написан прокурорский запрос №272 в Москосвский городский суд. Решением от 21.07.2025 городского судьи Кадетова Дмитрия Сергеевича стало привлечь сотрудника УГИБДД майора полиции к уголовной ответственности по статьте 80 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно уголовному штрафу в размере 250.000 (двухсот пятидесяти) тысяч рублей. Основываясь на всестороннем и независимом рассмотрение, мною было составлено итоговое заключение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ​

В действиях помощника прокурора города Москвы и Московской области, юриста 1-го класса, Ягодова Дмитрия Николаевича выявлен факт безосновательного принятия жалобы, однако, согласно "положению о жалобах в органы прокуратуры", глава II является лишь основанием для отказа в принятии жалобы, а не обязательным требованием к исполнению.
В действиях следователя Главного следственного управления Следственного комитета России лейтенанта юстиции Авангарда Брада Владиславовича выявлен факт отсутстсвия доказательств смягчающих и отягощающих обстоятельств, что является нарушением статьи 18, части 1 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, однако существенные нарушения в Уголовном деле, которые могли неверно повлиять на решение Московского городского судьи отсутствуют.
Существенные доказательства в уголовном деле присутствуют, а именно "видеофиксация №1 Милонова Л."


К заключению прилагаю:
Копию служебного удостоверения

С уважением,
Старший помощник прокурора
города Москвы и Московской области
Младший советник юстиции
Романов Даниэль Александрович

Подпись: Д. Романов
Дата: 26 июля 2025 года

 

[Евгений Брянцев]

В Московский апелляционный суд
от Председателя адвокатской палаты
Брянцева Евгения Алексеевича
электронная почта: azazellodeleon@rmrp.ru​

ВОЗРАЖЕНИЕ НА ПРОКУРОРСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
​

Я, Брянцев Евгений Алексеевич, Председатель адвокатской палаты, основываясь на п. "е" ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 64-ФЗ "О судебной системе", возражаю против прокурорского заключения, составленного старшим помощником прокурора города Москвы и Московской области Романовым Даниэлем Александровичем, потому что: 1) Помощник прокурора ссылается на то, что в "Положении о жалобах в органы прокуратуры" "глава II является лишь основанием для отказа в принятии жалобы, а не обязательным требованием к исполнению", вместе с тем в данной главе, статья 2.3 содержит прямой императив, согласно которому жалоба подлежит отклонению при несоблюдении заявителем жалобы ряда требований. Поскольку данное Положение было утверждено Прокурором города Москвы и Московской области, то иное применение данной нормы будет считаться противоправным и незаконным. Словосочетание "Жалоба подлежит отклонению" не рождает никаких прав выбора судьбы жалобы, а является четким предписанием, обязательным для соблюдения. Иное может быть установлено Верховным Судом Российской Федерации. 2) Помощник прокурора в своем заключении заявил о том, что нарушение п. 5 ч. 1 ст. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - являются незначительными и неспособными повлиять на исход дела. Считаю эти доводы крайне циничными и не профессиональными. Любое отклонение от норм процессуального права - является разрушенным "фундаментом" права, на котом невозможно строить "дом" правосудия. Отсутствие смягчающих обстоятельств в уголовном деле, как раз таки и могло повлиять на решение Московского городского суда, поскольку при определенных обстоятельствах Лев Милонов мог быть освобожден от уголовной ответственности и признан невиновным. Считаю, что позиция старшего помощника прокурора Даниэля Романова основана на произвольном толковании норм права и противоречит системному толкованию, а также свидетельствует о пренебрежении к нормам процессуального права.

К ходатайству прилагаю:
Копию удостоверения адвоката

С уважением,
Брянцев Евгений Алексеевич
Дата: 26 июля 2025 года

 

[Александр Ребров]