Алексей Сарикoв
Дворовый бро
ЛИДЕР ФРАКЦИИ
Регистрация:20.01.2026
Сообщения:239
Реакции:12
Баллы:60
В Московский городской суд
Истец: Сариков Алексей Константинович
моб.тел.: не указано
электронная почта: groznij@rmrp.ru
Ответчик: Генеральная прокуратура Российской Федерации
Заинтересованное лицо: Следственный комитет Российской Федерации
Истец: Сариков Алексей Константинович
моб.тел.: не указано
электронная почта: groznij@rmrp.ru
Ответчик: Генеральная прокуратура Российской Федерации
Заинтересованное лицо: Следственный комитет Российской Федерации
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об отмене постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 27 сентября 2026 г. № 1-01/2709-2026-В.А. и признании его незаконным
об отмене постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 27 сентября 2026 г. № 1-01/2709-2026-В.А. и признании его незаконным
26 сентября 2026 года следователем следственного отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Рублёвскому федеральному округу старшим лейтенантом юстиции Мраковым Д.А. было вынесено постановление № 01-ОП-850/3 о прекращении уголовного дела № 01-ОП-850 в отношении Сарикова Алексея Константиновича по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 22-1 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Основанием для прекращения уголовного дела послужило установление следователем следующих обстоятельств: ответ на требование прокуратуры был направлен в установленном порядке, отказ от предоставления сведений не зафиксирован, факт предоставления заведомо недостоверных сведений не установлен, а задержка в направлении ответа обусловлена объективными техническими причинами (сбои в работе официального государственного информационного портала и специальной связи «Моссеть»), не связана с умыслом на неисполнение требования прокурора и не повлекла существенного воспрепятствования осуществлению прокурорского надзора либо иных тяжких последствий. Кроме того, в адрес руководителя ГСУ СК России по Рублёвскому федеральному округу полковника юстиции Реброва А.Ю. Сариковым А.К. было направлено письмо от 26.09.2026 № 48-СП, в котором он также подробно изложил указанные обстоятельства: документы от прокуратуры поступили с нарушением срока доставки ввиду технической неисправности и сбоев работы официального государственного информационного портала и специальной связи «Моссеть», ответ был подготовлен и направлен в установленном порядке, задержка составила двое суток сверх установленного срока и была обусловлена исключительно технической ошибкой, а также работой системы документооборота Управления и высокой загруженностью начальника Управления и сотрудников аппарата, связанной с исполнением иных неотложных служебных задач. В указанном письме Сариков А.К. также обратил внимание на отсутствие объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьёй 81-1 УК РФ, поскольку ни один из признаков объективной стороны не усматривается: требование прокуратуры было исполнено, ответ направлен, отказ в предоставлении отсутствовал, заведомо недостоверные сведения не предоставлялись, а задержка носила технический характер и не была умышленной. Таким образом, следователь пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Сарикова А.К. состава преступления, предусмотренного ст. 81-1 УК РФ. Однако 27 сентября 2026 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации государственным советником юстиции 2 класса Смирновым В.А. было вынесено постановление № 1-01/2709-2026-В.А. об отмене постановления о прекращении предварительного следствия, которым заместитель Генерального прокурора отменил постановление следователя от 26 сентября 2026 г. № 01-ОП-850/3 и направил материалы уголовного дела руководителю ГСУ СК России по Рублёвскому федеральному округу для организации дополнительного следствия.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 6 УПК РФ прокурор и его заместитель уполномочен отменять процессуальные акты следователя, руководителя следственного органа, в случае нарушения их процессуального законодательства, однако в данном случае постановление следователя о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом Сарикова А.К. от 26.09.2026 № 48-СП, направленным в адрес руководителя ГСУ СК России по Рублёвскому федеральному округу. Прокурор в своём постановлении указал, что объективная сторона ст. 81-1 УК РФ выражается в непредоставлении материалов в установленный срок, однако диспозиция ст. 81-1 УК РФ предусматривает ответственность за непредоставление, отказ от предоставления либо предоставление заведомо недостоверных документов, материалов, статистических и иных сведений; в данном случае ответ был направлен, отказ от предоставления не зафиксирован, а заведомо недостоверные сведения не предоставлялись, следовательно, объективная сторона преступления отсутствует. Прокурор также указал, что ссылка на технические причины не свидетельствует об отсутствии события, образующего объективную сторону преступления, однако следователь установил, что задержка была вызвана объективными техническими причинами, что исключает умысел на неисполнение требования прокурора. В соответствии со ст. 20 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренного настоящим Кодексом. Постановление прокурора основано на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Следователь обоснованно установил отсутствие в действиях Сарикова А.К. состава преступления, предусмотренного ст. 81-1 УК РФ, поскольку требование прокуратуры было исполнено, задержка носила технический характер, отсутствуют признаки общественной опасности и умысла, отсутствуют тяжкие последствия.
Отдельно обращаю внимание суда на малозначительность деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В данном случае задержка в направлении ответа на требование прокуратуры составила двое суток сверх установленного срока, была обусловлена исключительно технической ошибкой в работе официального государственного информационного портала и специальной связи «Моссеть», а также высокой загруженностью начальника Управления и сотрудников аппарата, связанной с исполнением иных неотложных служебных задач. Требование прокуратуры было исполнено, ответ направлен, отказ в предоставлении сведений отсутствовал, заведомо недостоверные сведения не предоставлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деяние, даже если рассматривать его как формально содержащее признаки состава, предусмотренного статьёй 81-1 УК РФ, в силу малозначительности не представляет общественной опасности и не может влечь уголовную ответственность. Следовательно, применение ч. 2 ст. 10 УК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения уголовного дела.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ:
1. Признать постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 27 сентября 2026 г. № 1-01/2709-2026-В.А. незаконным.
2. Отменить указанное постановление.
3. Признать законным и обоснованным постановление следователя следственного отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Рублёвскому федеральному округу старшего лейтенанта юстиции Мракова Д.А. от 26 сентября 2026 г. № 01-ОП-850/3 о прекращении уголовного дела № 01-ОП-850 в отношении Сарикова А.К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 22-1 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
4. Обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации устранить допущенные нарушения.
К исковому заявлению прилагаю:
1. Копию паспорта
2. Копия постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 27 сентября 2026 г. № 1-01/2709-2026-В.А. (2 л.).
3. Копия постановления следователя от 26 сентября 2026 г. № 01-ОП-850/3 (2 л.).
4. Копия письма Сарикова А.К. от 26.09.2026 № 48-СП, направленного в адрес руководителя ГСУ СК России по Рублёвскому федеральному округу (2 л.).
5. Копия ответа на требование прокуратуры (1 л.).
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 6 УПК РФ прокурор и его заместитель уполномочен отменять процессуальные акты следователя, руководителя следственного органа, в случае нарушения их процессуального законодательства, однако в данном случае постановление следователя о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом Сарикова А.К. от 26.09.2026 № 48-СП, направленным в адрес руководителя ГСУ СК России по Рублёвскому федеральному округу. Прокурор в своём постановлении указал, что объективная сторона ст. 81-1 УК РФ выражается в непредоставлении материалов в установленный срок, однако диспозиция ст. 81-1 УК РФ предусматривает ответственность за непредоставление, отказ от предоставления либо предоставление заведомо недостоверных документов, материалов, статистических и иных сведений; в данном случае ответ был направлен, отказ от предоставления не зафиксирован, а заведомо недостоверные сведения не предоставлялись, следовательно, объективная сторона преступления отсутствует. Прокурор также указал, что ссылка на технические причины не свидетельствует об отсутствии события, образующего объективную сторону преступления, однако следователь установил, что задержка была вызвана объективными техническими причинами, что исключает умысел на неисполнение требования прокурора. В соответствии со ст. 20 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренного настоящим Кодексом. Постановление прокурора основано на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Следователь обоснованно установил отсутствие в действиях Сарикова А.К. состава преступления, предусмотренного ст. 81-1 УК РФ, поскольку требование прокуратуры было исполнено, задержка носила технический характер, отсутствуют признаки общественной опасности и умысла, отсутствуют тяжкие последствия.
Отдельно обращаю внимание суда на малозначительность деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В данном случае задержка в направлении ответа на требование прокуратуры составила двое суток сверх установленного срока, была обусловлена исключительно технической ошибкой в работе официального государственного информационного портала и специальной связи «Моссеть», а также высокой загруженностью начальника Управления и сотрудников аппарата, связанной с исполнением иных неотложных служебных задач. Требование прокуратуры было исполнено, ответ направлен, отказ в предоставлении сведений отсутствовал, заведомо недостоверные сведения не предоставлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деяние, даже если рассматривать его как формально содержащее признаки состава, предусмотренного статьёй 81-1 УК РФ, в силу малозначительности не представляет общественной опасности и не может влечь уголовную ответственность. Следовательно, применение ч. 2 ст. 10 УК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения уголовного дела.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ:
1. Признать постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 27 сентября 2026 г. № 1-01/2709-2026-В.А. незаконным.
2. Отменить указанное постановление.
3. Признать законным и обоснованным постановление следователя следственного отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Рублёвскому федеральному округу старшего лейтенанта юстиции Мракова Д.А. от 26 сентября 2026 г. № 01-ОП-850/3 о прекращении уголовного дела № 01-ОП-850 в отношении Сарикова А.К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 22-1 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
4. Обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации устранить допущенные нарушения.
К исковому заявлению прилагаю:
1. Копию паспорта
2. Копия постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 27 сентября 2026 г. № 1-01/2709-2026-В.А. (2 л.).
3. Копия постановления следователя от 26 сентября 2026 г. № 01-ОП-850/3 (2 л.).
4. Копия письма Сарикова А.К. от 26.09.2026 № 48-СП, направленного в адрес руководителя ГСУ СК России по Рублёвскому федеральному округу (2 л.).
5. Копия ответа на требование прокуратуры (1 л.).
Сариков А.К.
27.09.2026 г.